【案情簡介】 

原告泗洪風(fēng)情網(wǎng)絡(luò)科技有限公司稱佛山市泰揚恒升貿(mào)易有限公司于2003年8月28日獲準(zhǔn)注冊"榴的華"商標(biāo)，并于2014年2月25日委托原告以自己名義起訴，進行全國范圍內(nèi)打假維權(quán)。2015年4月，原告發(fā)現(xiàn)被告存在銷售假冒、仿冒"榴的華"榴蓮干的侵權(quán)行為，故起訴至法院。法院認(rèn)為原告系根據(jù)商標(biāo)注冊人的授權(quán)對涉案商標(biāo)的侵權(quán)行為進行打假維權(quán)，而無具體與商標(biāo)權(quán)有關(guān)的實體權(quán)利，從而并非權(quán)利受到損害的一方當(dāng)事人，與該案沒有直接利害關(guān)系，其主體身份不適格，駁回了原告的起訴。 

3 
【法官點評】 

本案的主要意義是明確了與注冊商標(biāo)無實體利害關(guān)系的人，雖經(jīng)商標(biāo)注冊人授權(quán)可以以自己的名義起訴，亦不能成為適格原告。按照商標(biāo)法第六十條規(guī)定，對于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為提起訴訟的主體應(yīng)該是權(quán)利受到損害的商標(biāo)注冊人或者利害關(guān)系人。本案中原告系根據(jù)商標(biāo)注冊人的授權(quán)對涉案商標(biāo)的侵權(quán)行為進行打假維權(quán)，而無具體與商標(biāo)權(quán)有關(guān)的實體權(quán)利，從而并非權(quán)利受到損害的一方當(dāng)事人，故在該案中，原告與案件并沒有直接利害關(guān)系，其原告主體身份不適格，不符合商標(biāo)法第六十條規(guī)定的利害關(guān)系人的情形。審理案件過程中，人民法院嚴(yán)格把握商標(biāo)法第六十條關(guān)于利害關(guān)系人的構(gòu)成要件，以當(dāng)事人與注冊商標(biāo)是否存在直接利害關(guān)系可能導(dǎo)致其權(quán)利受損為切入點，依法駁回了原告的起訴，從而對商標(biāo)維權(quán)案件中注冊商標(biāo)利害關(guān)系人的主體資格審查作了進一步規(guī)范，取得較好的法律效果和社會效果。