一審案號：（2015）浦民三(知)初字第192號 
二審案號：（2015）滬知民終字第754號 

1 
【裁判要旨】 

注冊商標(biāo)專用權(quán)與企業(yè)名稱權(quán)均屬于受法律保護(hù)的民事權(quán)利，因而不同的權(quán)利主體在行使權(quán)利時，均不得超越其權(quán)利邊界而損害他人的合法權(quán)益。 

2 
【案情簡介】 

原告：上海建設(shè)路橋機(jī)械設(shè)備有限公司 
被告：江蘇山寶集團(tuán)有限公司 

原告在第7類破碎機(jī)等商品上注冊了系列商標(biāo)，第215072號"山寶"圖文商標(biāo)于1984年11月15日核準(zhǔn)注冊，第854402號"山寶+SHANBAO"圖文商標(biāo)于1996年7月14日核準(zhǔn)注冊。原告使用在破碎機(jī)等商品上的"山寶"圖文商標(biāo)自1998年起連續(xù)被認(rèn)定為上海市著名商標(biāo)。 

被告于1999年12月15日設(shè)立，原企業(yè)名稱為江蘇信義機(jī)電設(shè)備有限公司，于2004年9月2日變更為現(xiàn)企業(yè)名稱。被告于2002年1月28日在第7類破碎機(jī)等商品上注冊了第1705520號"信義"圖文商標(biāo)。被告是原告的經(jīng)銷商，曾長期銷售原告的"山寶"牌破碎機(jī)等商品。被告除了銷售原告的商品，亦生產(chǎn)"信義"品牌的破碎機(jī)等商品。被告的"信義"圖文商標(biāo)自2008年起連續(xù)被認(rèn)定為江蘇省著名商標(biāo)。被告在經(jīng)營活動中除了標(biāo)注了"信義"圖文商標(biāo)，還使用"江蘇山寶集團(tuán)"、"山寶集團(tuán)"、"JIANGSUSHANBAOGROUP"、"SHANBAOGROUP"等標(biāo)識。 

2015年1月15日，原告給被告發(fā)函，稱取消被告的經(jīng)銷商資格，并要求其不得繼續(xù)將"山寶"、"SHANBAO"及近似詞語作為企業(yè)字號使用。原告于2015年2月3日提起訴訟，請求判令：一、被告不得繼續(xù)使用"山寶"和"SHANBAO"作為字號；二、被告停止使用"山寶"和"SHANBAO"字樣進(jìn)行商標(biāo)侵權(quán)。被告辯稱：被告使用現(xiàn)企業(yè)名稱已經(jīng)有很長時間，"山寶集團(tuán)"和"SHANBAOGROUP"系被告企業(yè)名稱的簡稱，被告使用的商標(biāo)是"信義"，相關(guān)公眾不會產(chǎn)生混淆，故應(yīng)駁回原告的訴訟請求。 

浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告自2004年開始使用現(xiàn)企業(yè)名稱，至今已持續(xù)使用十余年時間，在此期間，原、被告雙方有頻繁的業(yè)務(wù)往來，原告此前從未對被告使用含"山寶"字號的企業(yè)名稱提出異議。被告在長期的經(jīng)營活動中已積累了相應(yīng)的商譽(yù)，該企業(yè)名稱承載了被告的商譽(yù)。被告使用"山寶"為字號有其歷史淵源，不違背誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，原告要求被告變更字號的訴訟請求，法院不予支持。注冊商標(biāo)專用權(quán)與企業(yè)名稱權(quán)均屬于受法律保護(hù)的民事權(quán)利，因而不同的權(quán)利主體在行使權(quán)利時，均不得超越其權(quán)利邊界而損害他人的合法權(quán)益。原告的"山寶"、"SHANBAO"商標(biāo)具有較高知名度，被告突出使用"江蘇山寶集團(tuán)"、"山寶集團(tuán)"、"SHANBAOGROUP"等標(biāo)識，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，侵害了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)。被告應(yīng)當(dāng)規(guī)范使用其企業(yè)名稱，即完整使用其企業(yè)名稱的全稱。法院判決被告停止侵權(quán)，規(guī)范使用其企業(yè)名稱，駁回原告其余訴訟請求。判決后，原、被告均提起上訴，上海知識產(chǎn)權(quán)法院二審依法維持原判。 

3 
【法官點(diǎn)評】 

本案涉及注冊商標(biāo)與企業(yè)名稱的權(quán)利沖突。注冊商標(biāo)專用權(quán)與企業(yè)名稱權(quán)均屬于受法律保護(hù)的民事權(quán)利，因而不同的權(quán)利主體在行使權(quán)利時，均不得超越其權(quán)利邊界而損害他人的合法權(quán)益。被告使用"山寶"字樣的企業(yè)名稱有其歷史淵源，法院在充分考慮案件的歷史因素和使用現(xiàn)狀的情況下，經(jīng)過慎重的利益衡量，判決駁回了原告要求被告變更企業(yè)名稱的訴訟請求，同時要求被告規(guī)范使用其企業(yè)名稱。本案進(jìn)一步明確了注冊商標(biāo)與企業(yè)名稱發(fā)生權(quán)利沖突時的處理原則，案件具有典型性，對處理同類案件具有參考價值。