注冊資本2000萬的某投資公司，實(shí)繳出資400萬。新《公司法》股份認(rèn)繳制出臺后，增資到10個億。在簽訂近8000萬元的合同后，面對到期債務(wù)突然減資到400萬元，并更換了股東。債權(quán)人在首筆2000萬元無法收取后，將該公司連同新、老股東一同告上法庭，要求投資公司與新老股東均承擔(dān)債務(wù)的連帶責(zé)任。2015年5月25日下午，普陀法院就該起認(rèn)繳出資引發(fā)的糾紛作出了一審判決。

裁判要旨

認(rèn)繳制下公司股東的出資義務(wù)只是暫緩繳納，而不是永久免除，在公司經(jīng)營發(fā)生了重大變化時，公司包括債權(quán)人可以要求公司股東繳納出資，以用于清償公司債務(wù)。

案情回顧

上海某投資公司成立于2013年11月，注冊資本2000萬，實(shí)繳金額400萬。其中公司發(fā)起人徐某認(rèn)繳出資額為1400萬實(shí)繳出資額為280萬，毛某認(rèn)繳出資額為600萬實(shí)繳出資額為120萬。兩人的認(rèn)繳出資期限均為兩年。

到了2014年4月，毛某將公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給林某，投資公司也通過股東會決議，決定成立新一屆股東會，新老股東徐某與林某將公司資本由2000萬增資到10億元，但是實(shí)繳金額依然是400萬元。公司新章程約定，兩名股東要在2024年12月31日之前繳納出資。

2014年5月，投資公司與一家國際貿(mào)易公司簽訂了一份有關(guān)目標(biāo)公司“某貿(mào)易公司”的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。國際貿(mào)易公司將其持有的“某貿(mào)易公司”99.5%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給投資公司，轉(zhuǎn)讓款近8000萬元要在合同簽訂后的30日內(nèi)付清。合同簽訂后，雙方完成了股權(quán)轉(zhuǎn)讓，目標(biāo)公司“某貿(mào)易公司”也完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓工商變更登記，投資公司享有“某貿(mào)易公司”99.5%股權(quán)。

到了2014年7月1日，因?yàn)楦犊顔栴}，國際貿(mào)易公司與投資公司簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的補(bǔ)充協(xié)議，約定投資公司要在2014年8月30日前付款2000萬，2014年11月30日前付款2000萬，2014年12月31日前付款2000萬，2015年1月31日前支付剩余的1960萬。

可是就在2014年7月底，投資公司突然作出一系列的股東會決議。首先決定公司注冊資本金由10億元減至400萬元，同時老股東徐某也退出公司，由新股東接某接手相關(guān)股份，同時修改了公司章程。

2014年9月，投資公司正式向工商登記機(jī)關(guān)申請注冊資本金額由10億元減至400萬元。在提交給工商登記機(jī)關(guān)的“有關(guān)債務(wù)清償及擔(dān)保情況說明”這一材料中，投資公司的表述為“公司對外債務(wù)為0萬元。至2014年9月22日，公司已向要求清償債務(wù)或者提供擔(dān)保的債權(quán)人清償了全部債務(wù)或提供了相應(yīng)的擔(dān)保。未清償?shù)膫鶆?wù)，由公司繼續(xù)負(fù)責(zé)清償，并由接某和林某在法律規(guī)定的范圍內(nèi)提供相應(yīng)的擔(dān)�！薄�2014年10月，工商登記機(jī)關(guān)準(zhǔn)予投資公司注冊資本金額由10億元減資至400萬元的變更登記，并核準(zhǔn)了公司章程。

可是投資公司從來沒有按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容向國際貿(mào)易公司支付過一分錢。但是國際貿(mào)易公司卻得知了投資公司減資的消息，遂即將投資公司連同四位新、老股東全部告上法庭，要求被投資公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款首期款人民幣2000萬元；要求公司股東接某、林某在各自未出資本息范圍內(nèi)，就投資公司不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，徐某、毛某要承擔(dān)連帶責(zé)任；要求接某、林某在減資本息范圍內(nèi)，就投資公司對不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，徐某、毛某在各自未出資范圍內(nèi)與接某、林某承擔(dān)連帶責(zé)任。

在法庭上，前股東徐某、毛某認(rèn)為兩人都按照公司認(rèn)繳出資的章程完成了出資，公司減資時已經(jīng)不是公司股東，減資的行為與自己無關(guān)。同時毛某認(rèn)為，在和國際貿(mào)易公司簽訂目標(biāo)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之前已經(jīng)不是公司股東，更談不上為協(xié)議承擔(dān)責(zé)任。

而現(xiàn)任股東接某和林某認(rèn)為，公司減資不是為了逃避債務(wù)，而是出于公司的實(shí)際經(jīng)營需要，沒有如實(shí)申報債權(quán)是工作疏忽，減資并未造成公司資產(chǎn)實(shí)際流失，股東不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

法庭審理

法官在審理該案后認(rèn)為，被告投資公司作為目標(biāo)公司股權(quán)的購買方，沒有按照合同約定支付股權(quán)價款構(gòu)成了違約，應(yīng)該以其全部財(cái)產(chǎn)對原告承擔(dān)責(zé)任。投資公司及其股東在明知公司對外負(fù)有債務(wù)的情況下，沒有按照法定的條件和程序進(jìn)行減資，該減資行為無效，投資公司的注冊資本應(yīng)該恢復(fù)到減資以前的狀態(tài)，即公司注冊資本仍然為10億元，公司股東為徐某和林某。在公司負(fù)有到期債務(wù)、公司財(cái)產(chǎn)不能清償債務(wù)的情況下，股東徐某和林某應(yīng)該繳納承擔(dān)責(zé)任之后尚欠的債務(wù)；如果公司完全不能清償債務(wù)，則徐某和林某應(yīng)該繳納相當(dāng)于全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的注冊資本，以清償原告?zhèn)鶆?wù)。

同時，被告投資公司未履行法定程序和條件減少公司注冊資本，類似于抽逃出資行為，公司債權(quán)人也可以要求徐某和林某對于公司不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。毛某在本案系爭股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂之前已經(jīng)退出公司，不應(yīng)該對其退出之后公司的行為承擔(dān)責(zé)任。由于減資行為被認(rèn)定無效之后，應(yīng)該恢復(fù)到減資行為以前的狀態(tài)，因此被告接某不應(yīng)認(rèn)定為昊躍公司的股東，接某可以不承擔(dān)投資公司對原告所承擔(dān)的責(zé)任。

2015年5月25日下午，普陀區(qū)法院就案件作出一審判決。某投資公司應(yīng)該在本判決生效之日起十日內(nèi)向國際貿(mào)易公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2000萬元；對投資公司不能清償?shù)墓蓹?quán)轉(zhuǎn)讓款，徐某和林某在未出資的本息范圍內(nèi)履行出資義務(wù)，承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。

法官說法

在判決中法官指出，認(rèn)繳制下公司股東的出資義務(wù)只是暫緩繳納，而不是永久免除，在公司經(jīng)營發(fā)生了重大變化時，公司包括債權(quán)人可以要求公司股東繳納出資，以用于清償公司債務(wù)。在注冊資本認(rèn)繳制下，公司股東在登記時承諾會在一定時間內(nèi)繳納注冊資本（像在本案中被告公司的股東就是承諾在10年時間內(nèi)繳納），公司股東這樣的承諾，可以認(rèn)為是其對社會公眾包括債權(quán)人所作的一種承諾。

股東作出的承諾，對股東會產(chǎn)生一定的約束作用，同時對于相對人（例如債權(quán)人）來說，也會產(chǎn)生一定的預(yù)期。但是，任何承諾、預(yù)期都是在一定條件下作出的，這樣的條件有可能會產(chǎn)生重大變化。在條件發(fā)生重大變化、足以改變相對人(債權(quán)人)預(yù)期的時候，如果再僵化地堅(jiān)持股東一直到認(rèn)繳期限屆滿時才有出資義務(wù)，只會讓資本認(rèn)繳制成為個別股東逃避法律責(zé)任的借口。

就本案來說，被告公司在經(jīng)營中發(fā)生了重大變化，公司對外出現(xiàn)了債務(wù)總額就達(dá)到了近8,000萬元，這樣一筆債務(wù)是依法已經(jīng)到期的債務(wù)近20倍。

投資公司的股東繳納出資以承擔(dān)本案中的責(zé)任，符合平衡保護(hù)債權(quán)人和公司股東利益這樣的立法目的。

《公司法》中的有限責(zé)任制度，原則上要求公司股東只以出資額為限，對公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，這樣的原則是為了更好地保護(hù)公司股東的利益，讓股東可以安全地投入到生產(chǎn)經(jīng)營中去。但是公司有限責(zé)任制度，不應(yīng)該成為股東逃避責(zé)任的保護(hù)傘。

經(jīng)過長期的司法實(shí)踐和立法，法律規(guī)定在一定情形下可以“刺破法人的面紗”，否定公司法人人格，讓公司股東個人承擔(dān)責(zé)任。如果完全固守于認(rèn)繳制的股東一直要等到承諾的期限屆滿才有繳納出資的義務(wù)，則可能會讓股東悠然自得地待在公司有限責(zé)任這一保護(hù)傘下，看著債權(quán)人急切而又無可奈何的樣子暗自竊喜。

當(dāng)然，作為債權(quán)人來說，可以在法院判決公司承擔(dān)債務(wù)之后，以公司無力清償債務(wù)為由，要求公司進(jìn)行破產(chǎn)清算�？墒牵�在公司破產(chǎn)清算的過程中同樣會面臨著股東繳納出資的期限問題。在一年、二年甚至更長的認(rèn)繳時間內(nèi)(本案中的認(rèn)繳期限為10年)，公司的股東有充分的時間來轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)，制造各種難題來對抗債權(quán)人、規(guī)避債務(wù)。這種只讓股東享受認(rèn)繳制的利益(主要是延期繳納出資的期限利益)，而不承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險和責(zé)任的結(jié)局，絕對不是《公司法》修訂時設(shè)立資本認(rèn)繳制的目的。

在公司負(fù)有巨額到期債務(wù)的情況下，公司股東采取認(rèn)繳制的時間利益就失去了基礎(chǔ)。兩相比較，在審理中由法院判決股東繳納出資以清償債務(wù)，要比判決中不判決股東繳納出資，轉(zhuǎn)而在破產(chǎn)程序中繳納出資，更加能夠保護(hù)債權(quán)人的利益和市場正常經(jīng)濟(jì)秩序。

責(zé)任財(cái)產(chǎn)制度也要求資本認(rèn)繳制的公司股東在公司出現(xiàn)重大債務(wù)時繳納出資，以用于對外承擔(dān)責(zé)任。

責(zé)任財(cái)產(chǎn)制度是民事責(zé)任中的一項(xiàng)重要制度，它是指任何民事主體應(yīng)該以其全部財(cái)產(chǎn)對外承擔(dān)債務(wù)。對于自然人來說，是以其個人全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)全部債務(wù)，對于法人來說，是以法人的全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)全部債務(wù)。

責(zé)任財(cái)產(chǎn)制度是維持交易安全的重要保障，正因?yàn)橛辛素?zé)任財(cái)產(chǎn)制度，民事主體才可以比較放心地進(jìn)行商事交易，因?yàn)樗�可以有合理的期待，一旦對方不履行合同或者侵犯自己�?quán)益，對方將會以其全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)法律責(zé)任。

我國《公司法》有關(guān)公司責(zé)任財(cái)產(chǎn)制度的規(guī)定在第三條的第一款規(guī)定，“公司以其全部財(cái)產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任”。這一條款在《公司法》修訂前后是完全一樣的，并沒有任何改變。需要我們思考的是，在公司法進(jìn)行修訂、采取資本認(rèn)繳制之后，應(yīng)該如何來看待《公司法》的第三條第一款？在公司成立采取實(shí)繳制的情況下，這一條款的理解，應(yīng)該是沒有什么分歧的。通俗地說，公司當(dāng)下?lián)碛卸嗌儇?cái)產(chǎn)(這樣的財(cái)產(chǎn)包括公司股東的投入財(cái)產(chǎn)及公司經(jīng)營增值的財(cái)產(chǎn))，就以多少財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。

在公司成立采取認(rèn)繳制的情況下，這一條款可能會有兩種理解。一種理解是，以公司當(dāng)下?lián)碛械馁Y產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任——也就是說以公司股東實(shí)際已經(jīng)投入的資本及公司經(jīng)營增值的財(cái)產(chǎn)——承擔(dān)責(zé)任。

按照這一種理解，在當(dāng)下就不能追究被告公司股東的個人責(zé)任。另外一種理解是，不僅僅要求公司以現(xiàn)在實(shí)際擁有的全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，在公司現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)，而公司股東承諾在將來認(rèn)繳出資的情況下，應(yīng)該要求公司股東提前出資，以清償公司債務(wù)。兩相比較，后面一種理解更加符合市場中商事主體的合理期待，也更加符合保護(hù)債權(quán)人利益的需要。

對“公司財(cái)產(chǎn)”的理解，也不能僅僅限于公司現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)。

一般情況下，公司對外享有的債權(quán)也是公司的財(cái)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)利益。在公司破產(chǎn)過程中，公司債權(quán)同樣是作為公司財(cái)產(chǎn)的組成部分，在執(zhí)行過程中，被執(zhí)行人對他人享有的債權(quán)，也可以成為執(zhí)行標(biāo)的。

對于實(shí)行認(rèn)繳制的公司來說，股東個人尚未繳納的注冊資本，與一般的債務(wù)并無區(qū)別，同樣可以看作是公司股東對公司所負(fù)的債務(wù)。從最高人民法院有關(guān)《公司法》的司法解釋來看，也可以得出公司債權(quán)人可以要求公司股東履行出資義務(wù)的結(jié)論。

現(xiàn)行《公司法》及司法解釋中對于公司違背法定程序和條件減資未通知已知債權(quán)人的，具體應(yīng)該如何承擔(dān)責(zé)任，沒有作出明確規(guī)定。但是，這并不妨礙法院根據(jù)案件的具體情形參照適用相關(guān)的法律及司法解釋。

具體到本案，公司減資未通知已經(jīng)債權(quán)人與《公司法》司法解釋所規(guī)定的抽逃出資行為，最為類似。最高人民法院關(guān)于《公司法》司法解釋中界定的抽逃出資行為包括了“其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為”。

公司沒有按照公司法規(guī)定的條件和程序，從某種意義上說就是“未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為”，因?yàn)閮烧叨际怯绊懥斯�司對外償債的能力，對債�?quán)人的債權(quán)帶來了不能清償?shù)娘L(fēng)險，同時，都是讓公司及股東從各自行為中獲取了利益。